雇員修建房屋過程中摔傷致死，房主與施工方究竟誰該賠償？
來源：江蘇法院網 作者：揚中市人民法院 時間：2014-11-09 10:19:22
|
【案情介紹】 【爭議焦點】 被告張某辯稱：本人修建房屋是交由被告朱某負責施工的，口頭約定工錢是20000—30000元。至于被告朱某請多少人、哪些人施工，本人不知道。因此，受害人老常的死亡產生的損失本人不應當承擔賠償責任。 被告朱某辯稱；本人負責修建被告張某的房屋是事實，但沒有承包，口頭約定工錢是20000元—30000元。受害人老常是我幫被告張某請來吊運沙漿，并沒有要求受害人老常推運沙漿到屋頂天溝上面去，因此受害人老常從屋頂天溝上摔下致死，其也有責任，應當減輕本人賠償責任。 本案的爭議焦點：二被告與受害人老常之間是否存在雇傭關系，二被告誰是受害人老常的雇主？ 【法院審理】 被告張某修建房屋交由被告朱某負責施工，口頭約定工錢20000—30000元。 【法院判決】 從本案查明的事實看，被告張某將房屋修建的任務交由被告朱某施工，因此被告朱某對修建房屋具有一定的獨立性，被告朱某在完成修建房屋任務后，將修建好的房屋交付給被告張某，被告張某按照口頭約定的工錢支付酬金，所有這些均符合承攬合同的特征，因此被告張某與被告朱某之間是承攬合同關系。 被告朱某提出受害人老常是幫被告張某請來吊運砂漿，其僅是介紹人的觀點，不僅被告張某予以否認，而且被告朱某也無據證實，因此被告朱某的該抗辯理由不能成立，本院不予采信。被告朱某聘用受害人老常吊運沙漿，受害人老常無論是工作時間、地點，還是勞動報酬等都依附于被告朱某，因此被告朱某與受害人老常之間是雇傭合同關系。 綜上所述，朱某是受害人老常的雇主，被告張某應是定作人。根據最高人民法院《關于審理了人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規定，被告朱某作為受害人老常的雇主，對受害人在雇傭活動中遭受的人身損害應當承擔賠償責任。受害人老常放棄吊運砂漿，未經被告朱某同意，使用推車將砂漿運至屋頂，沒有采取必要的安全防范措施，對高空作業的危險應當預見而疏忽大意，其對于事故的發生有著重大的過失，據此應當減輕被告朱某的賠償責任。本院酌定減輕被告朱某40%的賠償責任。被告張某未對被告朱某的施工資質進行審查，將修建房屋的任務交給沒有施工資質的被告朱某負責，顯然存在對承攬人的選擇不當，應承擔選任過失責任，本院酌定承擔20%的賠償責任。 據此，揚中法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條；《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十五條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規定，遂判決被告朱某賠付常某等8名原告251314.8元；被告張某賠付常某等8名原告47698.7元。 【視角延伸】 承攬合同與雇傭合同雖然都有勞動過程的共同特征，但承攬合同與雇傭合同有著明顯的區別。首先承攬合同是一次性提供勞動成果，當事人之間不存在支配與服從關系，承攬人在完成工作中具有獨立性，而雇傭合同是繼續性提供勞務，受雇人在一定程度上要受雇用人的支配。其次，承攬合同的承攬人完成定作物后，其有交付工作成果的義務，并由此產生物權轉移的法律后果，這與雇傭合同勞動成果不發生物權轉移的特征明顯不同。再其次，在承攬合同中定作人不給付價款時，承攬人對完成工作成果有留置的權利。而雇傭合同中的勞動者則沒有該項權利。因此，承攬合同與雇傭合同有著明顯的區別。
|
| 作者單位：揚中市人民法院 |
